台灣立報 讓考核的歸考核

文／蕭曉玲


因為我本身有過被學校惡性解聘的經驗，常受邀到教師會、教師團體分享，一直以來，都有老師向我反映類似的狀況，大家的問題大同小異，我想就個人所知與處理經驗提供一些建議。

首先，不管學校是不是刻意針對你（老師），就專業立場而言，都應熟知相關規定。例如有老師被校方告知遭家長投訴教學不力，將送資遣或解聘，但究竟如何不力， 校方無可奉告，想自行評量教學成效以示清白，校方又說需要行政同意，這時可以拿出教師專業發展評鑑中的教師自評，申明此為教師專業自主範疇，理應受到尊重。

反過來說，若他人的批評符合法令、規定或專業見解，教師也應虛心接受，如有女學生拒絕穿裙裝，據報載依性別平等教育法與教育部性別平等教育委員會決議，必須尊重學生多元選擇的權利。

有不少朋友跟我說，從我的案例中學到不少關於教師權益的知識。比方我部落格上一篇文章（讀「進步團體與利益團體的一線之隔」有感），有督學表示，巡堂人員不應包括非授課班級家長，建議由同科老師出任之文書紀錄，倘若遭遇相違情況，可作為理論時的依據。


第二，當你感到校方出現刻意刁難的傾向時，可同時發文給學校、教師團體、教育主管機關，詢問自己遭遇的情形，是否為全體同仁的常態做法。例如有老師遭學校緊迫盯人，發公文認定若干禮拜前的非授課時間為曠職；經詢問教育主管機關，回應說通常會在當日或隔日發給通知單，如此事後追究不合常態，建議校方提出榮譽簽到制的全體出缺勤紀錄，澄清有無針對性之爭議。

第三，請校方勿用傳聞等無法客觀評量、不合法的「證據」給老師定罪。法律上有所謂傳聞證據排除法則的觀念，請勿以某某家長匿名說之投訴書信，片面地作為檢視教師的根據。

第四為治本但非治標之法：關心人權議題與教育權利組織。許多向我求援的老師，因為缺乏人權觀念，遭整肅時不知道這是不應該的，任由校方惡整，平時若能熟悉人權議題，具備敏銳度較佳；而需要尋求外援時，第一對象當然是教師組織，平時要注意與監督它對會員權益的表現，求助時提出合理期待，便於彼此合作。

2011-8-10 立報新聞照片

以上並非單為教師說話，同時整理出一些合理的做法給校方參考，避免一方指稱不適任，一方百口莫辯，造成各說各話。我去演講自己經歷過的狀況時，幾乎都會帶著校方所謂的罪證供人翻閱，白紙黑字呈現。（見左圖）

從校園民主的大方向看，這些案例跟最近蔚為話題的教師考核新法很有關係。有老師投書媒體時提及我的案例，表示對行政權力傾斜的憂慮；也有校長投書表示，考績會成員多為老師，如何傷害老師權益？我想這位校長可能少考慮到一個關鍵因素，校長和老師的權力不對等，校長對教師考績擁有相當權力，現行校長遴選制度之教師參與不足，教務會議代表制之易受校長掌握，影響教師的獨立程度；相對的，一個信賴教師專業判斷、藉此強調師權無虞的校長，應該樂見教師擁有不受上級左右的職場環境，自反而縮，響應校長遴選與校務會議代表制之改革。

最後就教育意義不得不說，每次接觸被整肅老師的案例，我覺得對學生最不好的， 便是師長違反法理的作為，有教評會授權的調查小組，沒有提出罪證便指控老師，要人證明自己的教學成效，教師會長還若無其事，人權觀念闕如；跟前述的曠職處分 如出一撇，都是指控的人不負責舉證，被指控的人無端要證明自己的清白，這樣的身教，如何有能力為下一代進行法治教育？

我曾經代表台灣教師聯 盟協調類似案件，親眼目睹某校長答辯時彷彿得了失憶症，撇清一切責任，說出和蓋了自己官印的公文不符的話，甚至推翻前幾分鐘才講過的話，彷彿往事重演：例 如文件顯示中山國中曾向督學表示，未能輔導我的原因是人力經費不足（見下圖），校長曾美蕙（現為明德國中校長）後來卻又對記者說，是我拒絕輔導，枉顧我尋找輔導老師的人證事證俱在，我很想問，這樣的身教，如何提供下一代人格教育？

丁文玲督學報告指出 未能輔導乃因人力經費不足

誠如近日有老師之投書所疑慮的，我也很擔心教師權益問題，最後傷害的是學生的受教品質，希望不只是教師或教師團體，愛護學子的家長團體、教育團體，與主管機關的有識之士，必須正視並積極關心教師人權，讓有心教學的老師，安心地繼續他們的人生志願，也讓學生擁有值得效法的榜樣。

（前中山國中教師）


原載於2012年7月23日台灣立報