台灣立報 對李家同《我對12年國教的16點看法與7疑慮》有感

兒子拿一篇討論12年國教的文章給我看，原來是長期關心教育的李家同先生的大作，《我對12年國教的16點看法與7疑慮》，據說網路迴響熱烈。通篇看來，李家同先生對弱勢學生的關心溢於言表，如果網友也站在同樣的出發點，倒是好事。只是若干論點值得商確，在此提供不同意見，和大家再思考一次。

《我》文從標題便言明對12年國教有種種疑慮，不少段落都強調教育現狀的完備，例如：「在全國各個縣市，因為少子化影響，幾乎高中所能提供的員額是大於國中畢業生數目。」用全國的角度看，這段話並不算錯，但據遠見雜誌報導，新北市5萬名國中畢業生，高中職招生名額數只有3萬8000名；原因出在「世俗所謂的明星學校」，新北市是全國第一大市，嚴重性難以忽略，《我》文中有好幾處推論都奠基於明星學校問題不存在，然而事實顯非如此。

李家同教授談完高中，又接著說「有一位下定決心要唸高工的板金科，所以，我們的學生可以適才適所發展，為什麼要有新制度？」，彷彿高職等其他教育管道沒有太大問題，不需改變現狀；然而，現在高職生多數都在拚升大學，高職高中化，大學技職化，通才教育與專才教育之間剪不斷理還亂，真的有適才適所嗎？我們恐怕連問題本身的樣貌都搞不清楚，遑論安心說現在教育做到「適才適性」──我不是要為「現在的」12年國教版本背書，但為了反12年國教而眛於現狀，個人認為並非國家之福。

由於曾爭取過教師專業自主權，《我》文關於教學的部份特別令我留心。李家同說：「（混材教育）程度不好的學生絕對會被放棄掉。因為他在上課的時候一定跟不上，老師不可能特別照顧這些學生。」身為音樂老師的我，曾經特別花心血在聽障學生身上，難免想問老師為什麼不該特別照顧程度不好的學生？當然有人或許會說，因為我教的不是考科才有可能，撇開有同科老師根本性地放棄這樣的孩子不談，我認為這個問題值得深究。

如果國民教育追求的是平均素質，如果英數理化科目是通才教育，是為大學科系做基礎知識的準備，（極）高分與否跟未來表現並無一定關係；我們根本不該把高分群學生跟菁英觀念掛勾，讓孩子把基礎知識的學習跟「會唸書」、「學術型」（高中通才教育與大學專才教育混為一談）劃上等號，應該把重心放在低成就的學生身上；如果只談到社會積習難改，於事無補，不如考慮一些政策，比方對於能夠拉高平均分數、或減少低分群的學校給予更多預算獎勵，透過制度設計誘導教師改變，不要讓可以改但未改的部份，成為改革的絆腳石。

站在重心應放在低學科成就學生的基礎上，《我》文裡另一個跟教師專業有關的部份是考試才能領導學習的觀念，比方「因為到底能夠進哪一所學校，絕對不是因為程度的關係。所以，學生會比現在還不用功。」我認為不盡然如此，我的學科不是考科，沒辦法用考試逼學生用功，遇到很不配合的班級，只能尋找新教法，一開始雖然辛苦，但找到之後，不但專業進步，學生也樂於學習，還曾有長官驚訝於學生的歌唱表現。

儘管和李教授的諸多論點不同，但我非常同意他說「（只談）升學方法永遠吃力不討好。」高談教改理想之際，面對的教育現場卻是，部份老師段考試題頻頻出包，家庭訪問普遍荒廢，老師拿導師費、學術研究費卻未交出成果；萬丈高樓平地起，基本功做不好，改不改革都失敗。我不是要為「現在的」12年國教版本背書，但如果討論趨向於讓教育保持現狀、持續沉淪，反對者同樣有歷史責任。（前中山國中教師）

http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-118657