20110514 民事提告侵害名譽一審敗訴理由之民間法官

--

本文要講民事提告侵害名譽一審敗訴的理由，及介紹兩位仗義執言的「民間法官」。案情概要請見前文。

 

關於校長曾美蕙的部份，一審法官余明賢的說法是：

一、中時的報導後來被曾美蕙否認了，而我蕭曉玲不能證明報導內容。

二、她文章中那些符合我的描述，是我主觀臆測。

三、即便她真的在講我，既然已用林達做為代稱，就是不希望別人知道在講我，很難說有什麼故意或不小心侵害我名譽的地方。

四、有的學生說我好有的學生說我不好，只要有學生說我不好，她講話就是有憑有據，至於她沒講對我有利的部份，只是她寫文章客不客觀有沒有參考的問題，跟侵害我名譽無關。

法官說校長的描述（影射我的指控）「均有學生表示確有其事」所以「亦屬有據」。

就以上四點，許多人不解的是：

一、報紙上出現錯誤描述，會有問題的，只有受訪者、記者跟編輯三方，退一步講，真有什麼錯誤，舉證責任絕不會在我身上。

二、照她的描述，如果找得到除了我以外能吻合的，再來說我主觀臆測，詳情參考本案概說註1。

三、一般這種案件，在使不特定他人可推知本人的情況下，用代稱或化名不能被詮釋為什麼善意，網路上很容易找到案例。

四、問卷有多達七成的學生認可我的教學，法官卻因為少數學生的不同意見而認為「有憑有據」。更何況政大教授黃東益、蕭乃沂這兩位民意調查專家指出（即上圖中所謂「原告所製作之問卷個題調查分析」），中山國中的問卷原本就設計得對我不利，施測者有立場不公的問題，此調查將做為鏟除異己的工具，這些相關資料我們都呈給法官看了，他還是做出偏頗的判決理由。

五、退一萬步講，校長你是權力高於我的公務員，做為一個行政中立的角色，我有什麼錯教評會處理即可，對外寫文章影射我這樣對嗎？

問卷調查研究方法評估意見書─台北市中山國民中學解聘蕭曉玲老師案

  






簡忠雄的部份，一審法官余明賢的說法，一是簡忠雄在立報跟自由時報的投書不完全相同，立報無法證明是他本人投書，所以不能以立報內容說他不對。至於自由時報的部份，因為他說的話符合會議紀錄上的發言內容，所以沒有錯？

二是我沒有完全否認我「放影片」或打手機，所以簡的指控是對的。ㄟ，斯斯有兩種，放影片有很多種，我用一小部份的上課時間放有教學意義的影片一小段，跟被說成上課只是一直放影片差很多(本案概說註2)。而且由中山國中提交給法院的教室日誌上，會跨週播放的影片，都白紙黑字寫是「快樂腳」了，還可以講成王昭君是怎樣？再來打電話的部份，我接室內電話的照片都可以被講成打手機，這種查證工夫有何公信力？我要否認啥。

跨週播放的音樂教學影片「快樂腳」，要怎麼看才能把它看成王昭君？

一路以來，遇到很多人幫忙評評理，先有公民記者去查證放影片的指控，之後像是黃東益、蕭乃沂這兩位教授，具名對中山國中的問卷做出報告，讓我呈給法官，駁斥使用這份問卷的正當性。

可能我遇到不夠好的法官，可是我遇到更多仗義執言的民間法官，他們就自己的專業作出判斷，讓我這個啞巴吃黃蓮的人有苦說的出。前來觀看這個部落格的各位也是，感謝你們。

政府可能常常冷血，但社會不能冷漠，謝謝大家總是點燃溫暖。